Adiós, querida amiga…

Ella nunca pidió demasiado, tal vez porque sabía que había sido la segunda en llegar y aceptó su papel sin rechistar.

Sin embargo prestó su alegría a todos los que la conocieron, una alegría contagiosa, que mostraba ruidosa y llamativamente cada vez que nos veíamos – aunque apenas hubieran pasado unas horas – y que se tornaba en serena comprensión apenas descubría un asomo de tristeza o preocupación en mi rostro.

Era tan delicada y frágil aparentemente, que parecía que pudiera romperse, sin embargo su carácter demostraba que, en su interior, era una roca a la que agarrarte en los malos momentos.

Sus ojos, siempre vivos, conocían perfectamente cada cambio de mi estado de ánimo y nunca necesitamos palabras para decirnos cuanto nos queríamos…ella de una forma desinteresada y generosa, yo de manera más egoísta… Porque,  mientras que  ella siempre estuvo dispuesta a escucharme, a divertirse conmigo, a salir a explorar el mundo juntas; yo  tenía siempre muchas cosas que hacer y nunca tuve demasiado tiempo para dedicarle. 

Por eso hoy, después de despedirme, siento la necesidad de expresar lo muy querida que me sentía a su lado, lo importante que ella ha sido para mi y lo mucho que la echo de menos…

Aquellos que no sabéis lo que es compartir la vida con un perro, pensareis que no es natural sentirse desolada por la pérdida de un animal…Pero yo no he perdido un animal, he perdido  una amiga, una compañera, una fuente de amor y dedicación que siempre pidió muy poco y  me dio mucho.

Y por eso, la lloro y la extraño mientras digo: “adiós, mi querida perrita, adiós mi Cuca.” 

YO SÍ QUIERO SABER.

Puede ser que con tanta contradicción como abunda en estos tiempos mi capacidad para asimilar ciertos posicionamientos políticos esté bajo mínimos pero,  es que hay cosas que no comprendo.

Tras el acoso en los últimos meses a la unidad del Estado orquestado por el señor Artur Mas y su proceso soberanista – magnificado hasta la saciedad por unos medios de comunicación que parecen más interesados en crispar los ánimos de unos y otros que en realizar un análisis aséptico del tema –  resulta que los treinta años de despilfarro autonómico han puesto a su  Presidente contra las cuerdas.

La precaria situación de las cuentas de la Generalidad  – con una deuda record de 56.312 millones de euros, la mayor de todas las CC.AA. en términos absolutos – le complica y mucho el poder cumplir con el objetivo de déficit establecido del 0,7 % del PIB y le obliga a un ajuste de unos 4.400 millones.

Es decir, más del doble de los 1.800 millones que recortó en 2012 a base de no pagar a las farmacias, cerrar quirófanos, recortar salarios de los funcionarios o eliminar becas, pero eso si, manteniendo los gastos identitarios –embajadas, inmersión lingüística, etc. – necesarios para su proyecto.

Para salir de esta situación, que él mismo ha calificado de emergencia nacional, el Sr. Mas cambia de tercio y tiende una mano al Gobierno – español, ahora si – que hoy por hoy es su única vía de ingresos y el único que puede rebajarle esa presión presupuestaria…y a partir de ahí es cuando mi entendimiento se nubla.

Creo que el Presidente catalán,  tiende una mano y esconde otra – como si se tratara de una partida a los “chinos” – ofreciendo una negociación basada en dos de sus pilares electorales: el modelo de financiación y la consulta soberanista, arriesgándose con ello a una “espantada” de sus socios de ERC…pero, ¿a cambio de que?.

Veamos, en cuanto a la financiación, “admite pulpo” y acepta que el Gobierno no asuma un concierto como el vasco, pero propone un nuevo pacto fiscal que rebaje del 8% al 4% el déficit entre Cataluña y el Estado y que lo haga de forma gradual a partir de 2018, fecha en que pronostica la superación de la crisis…

Y en lo relativo a la dichosa consulta, cambia totalmente su discurso radical de hace apenas unos meses –“Lo más importante es que en cuatro años habrá, sí o sí, una consulta en el pueblo catalán. Cuando digo sí o sí significa que se hará siempre dentro de un marco legal, pero no un marco legal inamovible. Este marco legal puede ser la Constitución española, la legislación catalana, una legislación internacional u otros caminos para consultar al pueblo de Catalunya si todos estos fallan.-12/10/2012”[1] – y admite que una cosa es hacer la consulta y otra decidir la pregunta o preguntas que se hacen, que serían pactadas con el Gobierno.

¡Acabáramos!,  esta claro que no es lo mismo preguntar si desean la independencia de Cataluña, que preguntar si prefieren la tortilla española al pà amb tomàquet…

Llegados a este punto y dado que no entiendo el comportamiento errático de este señor, confieso que no me fío un pelo de su oferta, máxime cuando el Secretario de Organización de su partido – Josep Rull – el pasado día 16  no descartaba que la Generalidad declarara unilateralmente la independencia de Cataluña en caso de que no fuera posible realizar el referendo secesionista…

En mis cortas luces creo que toda esta parafernalia es una maniobra para ganar tiempo a la espera de que la UE flexibilice los objetivos de déficit y que estos se trasladen a las CC.AA para, de este modo, sacar adelante su presupuesto y conseguir los fondos solicitados.

Luego,  a la primera de cambio –  y con el bolsillo recuperado – podrá volver a la cortina de humo que es su mensaje soberanista  que tan bien le ha servido para ocultar la terrible realidad económica de una Cataluña, víctima de la despilfarradora gestión de los sucesivos gobiernos nacionalistas.

Obviamente no deseo – por el bien del Estado – que esta situación de precariedad en las cuentas públicas de Cataluña se mantenga y estoy de acuerdo en acudir al rescate pero, con condiciones,  porque insisto no me fío.

Esas condiciones son muy simples y nuestra Diputada Rosa Díez  las ha manifestado claramente: que el Gobierno garantice que los recursos públicos garantizarán el acceso a los servicios esenciales en condiciones de igualdad.

Es decir que los fondos de rescate no mantengan estructuras superfluas que persiguen intereses partidarios o identitarios mientras se anulan servicios esenciales y se pregunta: ¿Daría la UE un préstamo a un país europeo que anunciara que, con acuerdo o sin acuerdo, se irá de la UE? ¿Les daría el dinero sin condiciones, para que los mismos que lo han hundido sigan en la senda que les llevó a la quiebra?…

Sobra decir que por plantear algo de un sentido común aplastante, recibió la reprobación unánime de la Cámara.

Pues me van ustedes a perdonar; el rescate financiero solicitado por la Generalidad para este año – el Fondo de Liquidez Autonómico – asciende a 9.073 millones de euros de los que, por cierto, ya ha recibido un adelanto de 102 millones…y yo si quiero saber que se va a hacer con ese dinero.

---

[1] Fuente: http://www.lavanguardia.com/politica/20121012/54352972861/artur-mas-mundo-economico-debera-adaptarse-cambio-pais.html

LA PERVERSIÓN DE LOS MERCADOS.

En pleno traspaso de poderes del Gobierno saliente, el tema de conversación de los ciudadanos en la calle es la incertidumbre ante las políticas económicas que el gabinete de Rajoy va a aplicar.

Hay dos materias en las que ha dejado claro ante los socios europeos que actuará en profundidad, economía y mercado laboral, y la pregunta que me hago es: ¿en que van a consistir esas actuaciones?

Por lo que llevamos visto en aquellas comunidades gobernadas por el Partido Popular los ajustes económicos están diseñados para satisfacer el ansia de los mercados, poniendo en riesgo el Estado Social que preconiza nuestra Constitución, y con ello están creando un ambiente de crispación en la ciudadanía, que ve como se le sustraen derechos obtenidos democráticamente se arrojan a “los pies de los caballos” del capitalismo más salvaje.

Pero, pese a que hablamos de esos mercados con la misma naturalidad que de nuestro carnicero de la esquina, difícilmente los identificamos con nombre y apellidos. Muchos los consideran poco menos que una especie de sociedad secreta que maneja los destinos del mundo…y en cierto modo es así, pero tienen una identidad visible.

Son los bancos de inversión, fondos de pensiones, compañías de seguros y demás (es decir, los depositarios del capital mobiliario de los ciudadanos) que compran y venden activos financieros (divisas, acciones, bonos del Estado y derivados) para proporcionar beneficios a sus “ahorradores”…Los propietarios de nuestra deuda soberna (esa que nos está asfixiando) son en su inmensa mayoría bancos españoles y establecimientos europeos.

Y –a diferencia de las economías nacionales- gozan de muy buena salud gracias a que, en una economía global, el dinero se mueve con mayor rapidez que los seres humanos.

Para hacernos una idea, la economía real mundial crea un PIB anual  de unos 45 billones de euros mientras que los mercados, en el mismo período de tiempo, mueven capitales por valor de 3.450 billones de euros…imposible resistir a sus ataques cuando se producen[1].

La secuencia de un ataque de los “mercados” la podemos resumir en cuatro momentos clave:

–         Los Bancos consiguen dinero del BCE a un interés muy bajo (el pasado jueves bajó el tipo de interés al 1%), y estos a su vez, lo prestan a países a un interés alto (el 7,89 % en Italia, lo que le supone que pagará  789 millones por colocar una deuda de 10.000 millones)

–         Las agencias de calificación (Standar & Poor’s, Moody’s, etc.) otorgan su nota de confianza en la economía de un país, en función del tipo de interés que va a pagar por obtener crédito de los mercados. A tipo más alto, nota más baja.

–         Esta calificación obliga a los países a adoptar planes de austeridad, con recortes y ajustes, que producen un freno al crecimiento económico.

–         Con la economía en recesión, estos países deben dedicar la mayor parte de su dinero al pago de su deuda. ¿Cómo?, recortando aún más sus presupuestos y con ello el crecimiento económico, con lo que las agencias volverán a bajar su nota….y así hasta que llevan al país a una situación insostenible.

El ejemplo lo hemos visto en Grecia.

Cuanto más multiplicaba el Gobierno las medidas de ajuste, más bajaba su calificación, hasta que esos mercados han obtenido lo que en realidad quieren: que los tecnócratas accedan al poder soberano sin pasar por las urnas.

Tecnócratas que proceden de grupos de inversión como Goldman Sachs (entidad que fue acusada por la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos de fraude por las hipotecas subprime en abril de 2010), entre los que se encuentran  Mario Draghi  nuevo Presidente del BCE   (Vicepresidente de Goldman Sachs International para Europa entre 2002 y 2005) , el Presidente designado del Gobierno Italiano, Mario Monti – (Asesor internacional de Goldman Sachs desde 2005 hasta su nombramiento ) o el nuevo Primer Ministro griego Lucas Papademos  ( Gobernador del Banco Central de Grecia entre 1994 y 2002 desempeñando una función aún no dilucidada en la operación de maquillaje de las cuentas públicas, realizada con ayuda de Goldman Sachs).

Curioso ¿no?

Ante las evidencias seamos serios.  Si la solución a la crisis pasara únicamente por aplicar criterios técnicos ya estaría resuelta, por lo tanto, parece evidente que es necesaria una solución política.

Es inaceptable que el sistema financiero continúe regulándose por entidades privadas fuera del control de los representantes ciudadanos democráticamente elegidos, y por tanto ha de plantearse cuanto antes una regulación europea seria, con criterios éticos, que impidan que esas entidades – los mercados – terminen convirtiendo el sistema en un sistema perverso, por las consecuencias que acarrean sus decisiones y su especulación[2].

---

[1] La gran regresión. Ignacio Ramonet. 2011

[2] Alternativas a la crisis. Juan Torres López. 2009

EL VERDADERO SENTIDO DEL PLURALISMO POLÍTICO

Una vez pasada la “resaca” electoral no seré yo la que genere presión al futuro Gobierno de la nación, ocupado en estos momentos iniciales en recuperar la confianza de los mercados, para reactivar nuestra precaria economía…pero dado que tiene cuatro años de trabajo por delante, me gustaría  recordarle que no deje en el olvido, un asunto que en estos días es causa de debate nacional: la ineludible reforma de nuestra Ley Orgánica del Régimen Electoral General.

Repasemos el origen de esta petición.

 Dice el  artículo 1.1 de nuestro texto constitucional que “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político” y añade en el artículo 6 que .los Partidos Políticos son “instrumento fundamental para la participación política de los ciudadanos”.

Si continuamos con la lectura de la Constitución, encontramos que el artículo 68.3 establece que la elección del Congreso se verificará atendiendo a criterios de representación proporcional.

 El concepto está claro.

Pero al desarrollar el legislador el mandato constitucional a través de la LOREG (Ley Orgánica 5/1985 de 19 de junio, del Régimen Electoral General ) se procuró una fórmula que asegurara la gobernabilidad de la nación, pero que deja inexistente el libre juego de las diferencias alternativas – verdadero sentido del pluralismo político – creando un vicio de origen que afecta todo proceso electoral.

Atribuye el principio de proporcionalidad al reparto por provincias – no al sistema en general – y por efecto del escaso tamaño de la mayoría de las circunscripciones provinciales da como resultado, un sistema electoral más mayoritario y bipartidista, repercutiendo en la escasa visibilidad de terceras fuerzas políticas, y votos dispersos por todo el Estado.

El resultado de la aplicación de este sistema lo hemos comprobado en las pasadas elecciones del día 20 de noviembre.

El escrutinio de los votos emitidos arrojaba estas cifras:

 –          PP                                        10.830.693 votos                 186 escaños

–          PSOE                                      6.973.880 votos                 110 escaños

–          IU                                            1.680.810 votos                  11 escaños

–          UPyD                                      1.140.242 votos                     5 escaños

–          CIU                                         1.014.263 votos                   16 escaños

–          Amaiur                                     333.628 votos                     7 escaños

–          PNV                                            323.517 votos                      5 escaños

Al observar la distribución de los escaños, la pregunta que me hago es si es democrático que la cuarta fuerza más votada sea la sexta en número de representantes.

Es evidente que NO. El sistema arroja un reparto que evidencia la desigualdad del valor del voto, dependiendo de en que circunscripción se emita.

 UPyD,  el único partido que comparecía en las 50 provincias con las mismas siglas y sin coalición alguna – recordemos que IU se presentó con otras 12 fuerzas políticas, incluyendo la Chunta Aragonesista, Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) y Batzarre –  ha obtenido el respaldo de más de un millón de votos, y a cambio tan solo obtiene cinco escaños.

Sin embargo CIU – partido nacionalista catalán que sólo concurre a las 4 provincias de Cataluña – con casi 126.000 votos menos, obtiene 16 escaños…

Aún es más evidente el caso, si tomamos el ejemplo de Amaiur – coalición formada por Eusko Alkartasuna, Alternatiba, Aralar e independientes de la izquierda abertzale, que tiene como objetivo defender desde el Congreso el derecho de autodeterminación del País Vasco -, que concurriendo tan sólo por las provincias vasco-navarras, y con 806.614 votos menos que UPyD obtiene 7 escaños.

De este modo, los partidos minoritarios nacionales están infrarepresentados al imponer sus reglas los mayoritarios –como en toda Democracia – y sin embargo, los partidos nacionalistas no son “castigados” por el sistema, porque son mayoritarios en sus propios territorios.

Una paradoja terrible.

En todo Estado Constitucional, el régimen electoral es pieza clave  porque habilita la participación de los ciudadanos – transformando sus votos en escaños – y hace operativo el principio democrático en las instituciones del Estado.

Por respeto a los ideales democráticos consagrados en la Constitución, nuestras leyes electorales deberían ser adecuadamente modificadas para mejorar este sistema.

Tras más de treinta años de plácida gobernabilidad para gobiernos monocolores de PP y PSOE – con pinceladas nacionalistas, en algunos casos – ya es hora de reequilibrar la balanza a favor de la proporcionalidad y de la igualdad del valor del voto.

El Partido Popular tiene cuatro años para acabar con esta situación. No lo olvide, Sr. Rajoy, es de justicia.

QUERIDA DEMOCRACIA…

 Los que peinamos canas recordamos la programación de televisión española (no había otras cadenas) de hace un buen puñado de años, en la que al final de la emisión de cada día se anunciaba la “despedida y cierre”.

Esas palabras marcaban el fin de un día, y el anuncio de un descanso nocturno hasta la siguiente emisión.

 Ayer fue la despedida y cierre de una campaña electoral marcada por una situación de grave crisis nacional, europea e internacional.

Una crisis económica pero además, política y social, para la que hemos aportado un buen catálogo de soluciones reales y coherentes.

Soluciones sencillas – como somos los que componemos UPyD – que hablan de igualdad, de cohesión y recuperación para todos los ciudadanos que componemos este país, España.

 Ahora nos quedan menos de 24 horas para descansar, reflexionar y hacer nuestra petición ante las urnas de como queremos que transcurran los próximos cuatro años,

 Dada la proximidad de las fiestas navideñas – y como en casa somos de Reyes Magos y no de Papá Noel – voy a hacer mi carta de petición de cómo quiero que sea la siguiente legislatura:

 “Querida Democracia:

Como hemos puesto nuestro granito de arena en estos últimos cuatro años para mejorarte y hacerte más grande quiero pedirte, para todos los españoles,  un puñado de  deseos.

 Deseo un Estado donde la igualdad de los ciudadanos que proclama nuestra Constitución sea real, y podamos disfrutar de una Sanidad, una Educación, unas prestaciones sociales y un largo etc. de servicios comunes para todos.

Deseo una Justicia a la que dejemos la suficiente independencia para velar por el interés general, con las manos libres.

Deseo que la corrupción y las malas prácticas sean erradicadas de nuestro sistema, y los ciudadanos puedan recuperar el poder soberano que poseen sobre sus representantes e instituciones, con una gestión transparente y clara.

Deseo que cuando elijo una opción política mediante mi voto, esta valga lo mismo que el de cualquier ciudadano, sin que importe donde resido.

Y sobre todo, deseo que se acabe el despilfarro y el gasto inútil, para que cada uno de nosotros se ponga en la piel de nuestros vecinos – de esos cinco millones de almas que cada mañana se despiertan esperando un contrato de trabajo que cambie su vida – y empecemos a ver la recuperación de nuestra nación.

Hemos trabajado duro para conseguir estos deseos, y vamos a seguir haciéndolo sin descanso, y por eso espero que el día 21 por la mañana ese cambio que esperamos sea una realidad.”

 Ahora solo nos queda esperar y desear, que nuestras propuestas hayan “calado” y nuestros deseos se cumplan.

Por eso, os dejo con vuestra reflexión consciente, pero no sin dar las gracias a todos los que han estado aportando su tiempo, su trabajo, su esperanza y su ilusión a esta tarea.

 Gracias a Puri Reina, y su empeño en contactar con todos los colectivos ciudadanos.

A Lolo Ruiz, y su infatigable capacidad para estar en todo y para todos.

A Ismael Abad, y su habilidad para conseguir que los medios de comunicación nos sigan.

A nuestros concejales, Inma Ruiz Felipe, Adela Soto, Mayte Olalla, Víctor Ayllón, Manuel Vinuesa, Isabel Robles, y Sonia Vega por apoyar desde sus municipios nuestras acciones.

A los integrantes de la candidatura, que han respondido con lealtad a la responsabilidad asumida.

A todos los afiliados y simpatizantes que nos han acompañado con una sonrisa y sin una queja, a las 40 localidades que hemos visitado (no os puedo citar a todos, pero sabéis que contáis con mi gratitud  y respeto).

Y como no, a mi responsable de campaña, Fernando Marino, verdadero artífice y “alma mater” por un ejercicio de eficacia y eficiencia en el uso de los medios y el tiempo, y por ser mi sostén en tiempos de flaqueza.

 Gracias compañeros, ha sido un lujo compartir esta campaña con vosotros.

Ahora reflexionad y mañana pedid para que se cumplan todos nuestros deseos.

 

 

 

UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE

Si hay algo que estoy percibiendo a lo largo de esta campaña electoral es que hay una profunda desafección de la ciudadanía frente a la clase política y, desde luego, hay motivos para ello.

Los escándalos de corrupción política han ido llenando, legislatura tras legislatura, los titulares de los medios de comunicación y ha calado en el sentir los españoles la idea que todos los políticos están bajo sospecha e incluso que la sociedad estaría mejor sin ellos.

 Pero esa afirmación generalizada o el pensar que toda lo que afecta a la política está corrompido, y por lo tanto no merece la pena ejercer la capacidad de control a través de las urnas, sólo favorece a aquellos dirigentes políticos que miran hacia otro lado.

 La reacción de aquellos que pensamos que la única forma de empezar a abordar la recuperación de España, pasa por regenerar la democracia debe ser la inversa.

Debemos reclamar la adopción de las medidas necesarias para que los ciudadanos recuperen la confianza en la política y en quienes la ejercen, y eso precisa de profundas reformas de un sistema democrático que se visto sometido a una crisis de decencia política.

 Una de esas medidas ha de ser una auténtica separación de poderes.  

La ordenación y distribución de las funciones del Estado, en la cual la titularidad de cada una de ellas es confiada a un órgano u organismo público distinto, es, – junto a la consagración constitucional de los derechos fundamentales – uno de los principios que caracterizan el Estado de Derecho moderno.

 Esta separación, implica que para que los ciudadanos puedan controlar a sus gobernantes y exigirles cuentas, es necesaria una justicia independiente, que no sea un instrumento al servicio de fines políticos. Esa es la mejor garantía contra la corrupción.

 La Judicatura tiene a su disposición herramientas para poner freno a los casos de corrupción.  El pasado año el Boletín Oficial del Estado publicó la ratificación y entrada en vigor del Convenio internacional relativo a la corrupción, (Convenio número 173 del Consejo de Europa) hecho en Estrasburgo el 27 de enero de 1999.

En el se  regula la indemnización por daños, la responsabilidad exigible, la previsión de nulidad de todo contrato amparado en un acto de corrupción y fija la responsabilidad del Estado o de la administración pública (ayuntamiento, comunidad autónoma, diputación o gobierno central) frente a las personas que hayan sufrido daños (patrimoniales o de otra índole) resultantes de un acto de corrupción cometido por ‘agentes públicos’ en el ejercicio de sus funciones.  

 Si exigimos y permitimos que los Jueces lleven a cabo su tarea sin injerencias políticas de ningún tipo, pondremos coto a las prácticas ilícitas de algunos mal llamados representantes del pueblo y tal vez, podamos empezar a recuperar la confianza ciudadana perdida.

ADIÓS A LAS ARMAS

Como demócratas, hemos de celebrar el anuncio del cese definitivo de la actividad armada por parte de la banda terrorista ETA, pero entiendo que ese cese debe implicar una disolución de la organización, sin ningún tipo de contrapartida política.

Llamar a construir un escenario de paz y libertad – cuando 35 años de su actividad terrorista han sido en democracia-, recordar a sus caídos y encarcelados mientras se ignora a las victimas o acompañar el comunicado de unos objetivos políticos que suenan a condiciones impuestas a España y Francia, me hacen ser cautelosa en esa celebración, y no dar por supuesto que el comunicado evidencia el fin de la banda, porque lo único evidente en el texto enviado es que ETA se muestra orgullosa de su historia, y sigue sin asumir la democracia ni sus reglas.

El fin de esta actividad de muerte y terror que se ha prolongado más de 50 años de nuestra historia reciente, no puede ser “borrón y cuenta nueva” sin más.
Ha de completarse con el cumplimiento de las reglas democráticas, y por lo tanto ha de llevar aparejado la entrega de armas, la asunción de responsabilidades y la solicitud de perdón a las victimas en particular y a la sociedad en general. Porque nadie, en ningún territorio de este país, se ha librado del zarpazo a las libertades y los derechos por parte de quienes ahora enarbolan la “cuestión política”.

En Granada, mi tierra, cuatro nombres permanecen en mi memoria: Alberto Villena Castillo, Domingo Puente Marín, Jesús Escudero y Luís Portero García. Ciudadanos libres, en una sociedad libre donde se puede defender cualquier idea, se puede expresar cualquier opinión a través de los mecanismos que la disputa democrática pone al alcance de todo aquel que cumpla con las reglas, y que sin embargo entregaron su vida, sin causa alguna que lo justifique.
Y con ellos 854 victimas más de la sinrazón y la barbarie.

El lamento por los muertos inocentes – y todos ellos lo son – merece algo más que palabras. Merece una solución justa.
Sólo ahí podemos encontrar el punto final a esta triste reseña de la historia de España.

Tomando las palabras de Francisco Tomás y Valiente, “hágase justicia para que el mundo no perezca, para que en él se pueda vivir en paz, porque la justicia que, para realizarse, arrastra al mundo a la destrucción no es justa.”1

____________________________

1.- “ETA y nosotros”. Francisco Tomás y Valiente .
Publicado en El País en diciembre de 1995

LAS PROMESAS INCUMPLIDAS

Estamos en precampaña.
Creo que hasta el último de los ciudadanos españoles, se ha dado cuenta de esta circunstancia, aún sin tener en su mesilla de noche un calendario de campaña electoral.

Nos encontramos día tras día, con una avalancha de información en los medios de comunicación, difundiendo las propuestas planteadas por los líderes de los autodenominados “grandes partidos”.
Y me resulta curioso – no se si a ustedes también – comprobar un fenómeno que se produce en España cada cuatro años: el del “torrente de ideas”.

Cada cuatro años, como si de una revelación divina se tratara, PP y PSOE nos explican al detalle como tienen la solución a todos y cada uno de nuestros problemas y nos aclaran que tan solo es necesario votar a sus representantes, para comprobarlo y disfrutar de las bondades prometidas en los próximos cuatro años…

Pero ante tales declaraciones me surgen una serie de preguntas obligadas: ¿que han hecho estos dirigentes en los últimos cuatro años, que no han puesto en práctica toda esa sabiduría?, si unos y otros tenían la clave para ahorrarnos todo este caos económico y político ¿por qué no lo han evitado?, ¿acaso sus señorías, fueron abducidos por una fuerza extraña los últimos cuatro años y vivían en un universo paralelo, ignorantes de lo que ocurría en España?

Creo que la respuesta a estas cuestiones está, en que todos y cada uno de ellos creen que los españoles somos frágiles en la memoria y que a corto plazo, olvidamos las promesas incumplidas.

En términos prácticos, la memoria – o mejor dicho, los recuerdos- son la expresión de que ha ocurrido un aprendizaje.
Pues bien, les invito a hacer un sencillo ejercicio de memoria, para determinar si hemos aprendido algo:
Tomen el programa que presentó el PSOE en la campaña de las elecciones de 2008 – resumido en el documento que denominó “100 motivos” – ábranlo por cualquier página, lean y dejen que sus recuerdos afloren.

Les adelanto algunos de ellos a modo de ejemplo:
Pág.3.- Propuesta: “En el marco del diálogo social, elaboraremos una nueva Ley general para el empleo, para favorecer las oportunidades de empleo de calidad y mejorar los sistemas de intermediación laboral.”
Hechos: Reforma laboral mediante Real Decreto-Ley 10/2010, de 16 de Junio.

Pág.5.- Propuesta: “Seguiremos elevando las pensiones mínimas hasta alcanzar los 850 euros al mes para las pensiones de jubilación con cónyuge a cargo, y 700 euros para las personas que vivan solas, en su mayoría viudas.”
Hechos: Real Decreto-Ley 8/2010 de medidas extraordinarias para la reducción del déficit público, en la que se produjo la congelación de las pensiones.

Pág.11.- Propuesta: “Seguiremos promoviendo el consenso de todas las fuerzas políticas en torno a la reforma parcial de la Constitución, con el fin de adaptarla a la realidad de la integración europea, al desarrollo actual del Estado de las Autonomías, introduciendo la denominación de las Comunidades Autónomas y convirtiendo al Senado en una auténtica Cámara de representación territorial, así como para garantizar la igualdad entre el hombre y la mujer en la sucesión a la Corona. La reforma de la Constitución permitirá, también, crear una circunscripción única en el exterior para las elecciones generales.”
Hechos: Sin comentarios….

Es muy saludable recordar estas cuestiones.
Este sencillo ejercicio, nos lleva a concluir que los partidos grandes – que no grandes partidos – han jugado y juegan, a prometer una cosa y hacer otra.

Y mientras ¿que ha hecho nuestra única Diputada de UPyD, Rosa Díez?
Pues defender en la Cámara – con una honestidad encomiable – aquellas propuestas que se incluyeron en nuestro programa en 2008 y que un buen número de ciudadanos suscribieron.
Entre otras, la de reforma de la ley electoral, la introducción de políticas de regeneración democrática en los entes públicos, la regulación de una auténtica separación de los poderes del Estado, la reducción del gasto público corriente mediante la supresión de organismos innecesarios o redundantes…
Propuestas que fueron sistemáticamente rechazadas con los votos en contra de PP y PSOE.

Las comparaciones son odiosas pero necesarias.
Hagamos uso de la memoria y de nuestra soberanía ciudadana y no permitamos que se incumplan más promesas.

EL VOTO REALMENTE ÚTIL.

Desde que superamos el periodo de la Transición, a los españoles se nos ha ido «asustando» alternativamente con un mensaje más propio del cuento de Pedro y el lobo que de ciudadanos comprometidos,  “cuidado que viene la derecha”, “ojo con la izquierda”…

Y lo curioso es que ante el temor de la llegada – o el mantenimiento en el cargo – de unos y otros, el voto libre de los ciudadanos se ha ido convirtiendo en un voto emitido exclusivamente para evitar que el otro gane… hasta el extremo de que en los últimos días he escuchado a seguidores de los postulados de la izquierda más tradicional manifestar, que votarán al actual partido en la oposición con tal de que no se mantenga ni un día más, el actual Gobierno.

Y es que el miedo es una emoción primaria que, en la medida en que puede restar autonomía decisoria al sujeto, llega a ser un eximente de responsabilidad, incluso en el ámbito penal.

Podemos encontrar una  explicación a este comportamiento, en el hecho de que durante años nos han dicho que debíamos elegir izquierda y derecha, y además nos han dicho que cualquier otra alternativa, era inútil.  Nos han intentado convencer de que en un país, donde se reconoce constitucionalmente el pluralismo político como uno de nuestros valores superiores, existe únicamente un bipartidismo.

 Y nos han mentido.

Particularmente yo prefiero pensar que existe un “arriba y abajo”. en lugar de pensar en una “izquierda y derecha”.

 Arriba están las propuestas realistas, originales e interesantes que dan respuesta a las necesidades de los ciudadanos.

Abajo, está el agotamiento y el desgaste, la incapacidad de ofrecer soluciones y el descrédito.

 UPyD está arriba. Nosotros estamos arriba,

Y lo estamos porque llevamos años abogando por un modelo de Estado que garantice una Educación de calidad, a la que todos puedan acceder, una Sanidad gestionada eficazmente y que ofrezca prestaciones iguales para ciudadanos iguales y unas Políticas sociales que realmente cubran las necesidades de los más débiles y no sean tan solo, oportunistas.

Nuestra Diputada – Rosa Díez – ha reclamado, con voz alta y clara en el Congreso de los Diputados, el sometimiento real de las instituciones al ordenamiento jurídico, cumpliendo y haciendo cumplir las Sentencias, el cierre de las instituciones democráticas a aquellos que no creen en ellas, el cambio de un modelo territorial agotado y altamente gravoso para todos…y tantas y tantas propuestas que demuestran que existe otra alternativa a tener en cuenta a la hora de buscar respuestas  a los graves problemas que atravesamos.

Pero además, siempre ha defendido que, para llevar a cabo todas esas iniciativas necesarias para hacer frente a la crisis económica y política que padecemos, es necesario un Pacto de Estado, algo que ni Gobierno ni oposición, han abordado con la seriedad y la responsabilidad que el asunto precisa.

Frente a esa lucidez y sentido común en los planteamientos de UPyD, está un Gobierno del PSOE agonizante y bloqueado, y una oposición del PP incapaz de plantear soluciones eficaces.

 ¿Y estas son las únicas alternativas que tenemos?

Creo que antes de llegar a esa conclusión, debemos evaluar las últimas actuaciones de aquellos que aspiran a ser nuestros próximos gobernantes.

 Ante una falta de recursos y una necesidad de austeridad en el gasto, el recorte en las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP se está centrando,  entre otras materias, en  Sanidad y Educación.  Magnífica gestión…

Se recorta la calidad de la enseñanza de nuestros hijos, mientras en la Comunidad de Madrid – por citar un ejemplo – se mantienen dos cadenas ¿públicas? de televisión local que arrastran una deuda superior a los 200 millones de euros, con unas cifras de audiencia del 7% y el 0.8 % respectivamente,

 Las prioridades que utilizan parecen claras;  en el seno del Partido Popular se prefiere “televidentes” bien adoctrinados en el pensamiento único antes que jóvenes  formados y preparados, jóvenes librepensadores que están llamados a ser nuestro futuro…

 Y esto no ha hecho más que empezar.

Decía Winston Churchill, que “el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”, recordemos esto el próximo 20 de noviembre y ejerzamos nuestro derecho al voto pensando, no sólo en el futuro próximo de nuestro país sino también – y mas importante – en el modelo de sociedad que vamos a adoptar.

La situación política actual, hace imprescindible que la ciudadanía sea conocedora de que no tiene porque elegir de entre dos males, el menor, sino que tiene otra opción, la del voto realmente útil.

 Tiene la opción de votar a UpyD.

QUE ME INDEMNICEN…

Cuando inicié este blog, me aventuraba a pensar que el final del verano nos iba a traer nuevos ataques encarnizados de los Mercados…lamento enormemente haber acertado.
Nos hemos levantado esta mañana con la prima de riesgo superando los 320 puntos básicos, el Ibex por los suelos y el fantasma de una recesión global flotando a nivel mundial…
La “vuelta al cole” de estos carroñeros ha sido durísima.

Entre ataque y ataque, en España se ha llevado a cabo una reforma constitucional precipitada, realizada con nocturnidad y alevosía, generadora de una fractura del consenso constitucional, que – como explicó la Diputada Rosa Díez con una claridad meridiana – no ha cumplido el objetivo que nuestros “iluminados” gobernantes y oposición argumentaban: calmar a los Mercados.

En lugar de reaccionar con auténticas políticas de control del déficit y generadoras de confianza – en un país que agoniza lentamente -, aquellos que se consideran nuestros líderes políticos nos están demostrando que velan exclusivamente por sus intereses.

Unos intentando salvar lo que queda y buscando acomodo para sus “leales”, otros implicándose lo menos posible para no llegar “tocados” a las elecciones y los terceros en discordia – los nacionalistas – intentando rapiñar lo que pueden. Ya se sabe “a río revuelto…”.

Así las cosas, como ciudadana que soy, me gustaría que me indemnizaran por los daños y perjuicios que –unos y otros- nos han causado.

Quiero que me compensen por el daño emergente ocasionado al gestionar una situación de crisis de manera nefasta, que ha llevado a más de cuatro millones de ciudadanos al paro, con unas previsiones de ejecuciones hipotecarias entre 2007 y 2011 de 500.000 viviendas y con unas cifras de asistentes a comedores colectivos, según Cruz Roja y Cáritas Española, similares a las de la Guerra Civil: 130.000 personas durante 2010.

Pero además, quiero que me compensen el lucro cesante, por todo lo que hemos dejado de ingresar y de crear.
Más de dos millones de empleos destruidos, un gasto en asistencia social en aumento, unas políticas activas de empleo ineficaces – ¿como se va a inscribir un parado en un itinerario formativo, si no tiene qué comer? – y una falta de credibilidad para la inversión, que supone una merma continua en las cuentas del Estado.

Y dado que en este país no estamos acostumbrados a pedir responsabilidades a nadie, se me ocurre que la única forma de compensar todo este daño es colocando a cada quien, en el lugar que merece a través de nuestro voto el próximo 20 de noviembre.

Votemos a UPyD y permitamos que a la ciudadanía se nos indemnice parte del daño causado, recuperando una posición que nunca debimos perder: la de soberanía.
Con ese simple gesto, al depositar nuestro voto romperemos con un bipartidismo pernicioso -que ha demostrado carecer absolutamente de visión de Estado – y con unos nacionalismos que legislan en ámbito nacional en clave, exclusivamente, nacionalista.

Y habremos conseguido que paguen – en parte – por sus errores.